La acción de repetición derivada del mal funcionamiento de la administración de justicia

Abstract

El trabajo que a continuación se desarrolla tiene por objeto el análisis del procedimiento previsto en los artículos 32 y 33 del Código Orgánico de la Función Judicial para la acción en contra del Estado por su responsabilidad en la inadecuada administración de justicia y el ejercicio de la acción de repetición por parte del Estado en contra del funcionario o funcionarios directamente responsables del daño ocasionado al particular. Al efecto, se analiza pertinente doctrina, jurisprudencia y derecho comparado de las cuales se van desprendiendo conceptos básicos que nos ubican en el tema central de nuestro estudio. Así, en el primer capítulo se establecen los conceptos de responsabilidad y de responsabilidad extracontractual del Estado. Asimismo, dentro del ámbito de la responsabilidad extracontractual, se distingue y analiza la responsabilidad objetiva y subjetiva, sus características y connotaciones en cuanto a la carga de la prueba que impone cada una de ellas. En el segundo capítulo se determinan las conductas típicas que, atento la Constitución de la República y la ley, originan la responsabilidad extracontractual del Estado por el mal funcionamiento de la administración de justicia. Continúa este capítulo con el análisis del artículo 32 del Código Orgánico de la Función Judicial que señala el procedimiento para la acción de responsabilidad extracontractual en contra del Consejo de la Judicatura. Finalmente, pasamos al análisis del artículo 33 ibídem que regula el ejercicio de la acción de repetición, lo cual inicia con el tratamiento doctrinario de la figura de la repetición y del “llamamiento en garantía” al funcionario judicial responsable del daño, dentro del mismo proceso en contra del Consejo de la Judicatura por su responsabilidad extracontractual, circunstancia que genera algunas observaciones y objeciones que ponemos de manifiesto en nuestro estudio.