Los principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad fiscal: elementos de contención del Estado constitucional de derechos y justicia

Abstract

Esta investigación tiene por objeto establecer si los principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad fiscal son elementos de contención del estado constitucional de derechos y justicia ecuatoriano. A dicho efecto, a lo largo de sus tres capítulos busca esclarecer el contenido y alcance de tales principios -de relevancia para el Derecho constitucional financiero- que se encuentran contenidos en el texto de la Constitución ecuatoriana de 2008 y son de tradición y raigambre europea, con el objetivo de confrontarlos con la noción epistémica y el renovado diseño institucional -en el ámbito financiero presupuestario- del ‘estado de derechos y justicia andino’. Para ello, el presente trabajo -de carácter explicativo y a través del método deductivo y el revisionismo bibliográfico de varias temáticas sobre economía política, derecho presupuestario y derecho constitucional- entrelaza: (1) algunas nociones del ordoliberalismo alemán y la teoría de la elección pública de Buchanan -que configuran la acepción de la estabilidad presupuestaria con afectación constitucional-; (2) la forma y función jurídica de la constitución económica -como institución jurídica y puente entre la Economía y el Derecho-, a partir del caso español (la reforma del art. 135) y el enfoque integralista del fenómeno financiero de Griziotti; y, (3) la problemática en derredor de los últimos textos constitucionales ratificados en la región, elaborados -en estructuras ecléticas- como sutiles herramientas de liberación -en clave dusseleana- que asimilaron para sí la utopía de los derechos humanos e integraron, en algunos casos, la utopía andina. Y, como resultado del estudio transdisciplinario realizado, hemos concluido que, en efecto, los principios antedichos son incompatibles con el diseño institucional del nuevo estado andino, porque aquellos buscan restringir el gasto público en función de la suficiencia de los ingresos fiscales en tanto que el ‘estado de derechos y justicia’ demanda, contrario sensu, la suficiencia del gasto fiscal para realizar efectivamente los derechos constitucionales de todos los habitantes y comunidades de los estados, más allá de las limitaciones financieras. Contradicción que enarbola, indefectiblemente, una paradoja irresoluble.